Author: Daniel Wang

認定實質受益人門檻降為10%, 我們是否有另一種可能?

實質受益人(實益擁有人)的認定門檻似乎在方向上要從25%持股緊縮為10%。然而若從國際規範的精神來看,UBO的重點從來不在百分比,而是在對於公司的影響力。單從這點來看,我反對將認定標準從25%降為10%,因為這對企業實質影響人的判別沒有幫助,反而還會造成銀行業作業的大幅困難。 UBO目的是在揪出對公司金流有控制權的自然人,台灣的非典型控制權相當畸形,我在自由時報的另一篇投書有詳細說明(談公司法法人董事條款: http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1213869),主要是公司規模漸大,經營權與所有權開始分離,原本的創業股東就漸漸藉由不同的持股結構來保持投票優勢。 談公司法法人董事條款 所以其實要找出誰可以控制公司,單單拿股權比例來做標準是遠遠不夠的,因為台灣的公司控制權絕對不是簡單的持股比例能夠解釋的。我認為較好的方式應該如以下: 1. 在避開個資問題的可能下,導入「家戶(Household)」概念作為介於個人股東與法人持股之間的灰色地帶。原因在於台灣很多企業是家族企業,對於公司金流的決策影響程度若以家族作為歸戶單位比較實際,也比較能避開個資問題。 2. 將股權登錄架構的責任放回個人身上,架構類似聯徵的資訊流通平台。因為尤其是公開發行公司,追索實質受益人有其困難度,所以責任應該還是回歸個人身上。雖然不需向中國的「社會信用」一般,但持股的資訊放在標準化平台是可行的辦法,如此權利義務才能相配。 3. 銀行將股權結構與債信評估掛勾。由於銀行在間接金融的角色,其實最有可能是看清股債結構全貌的機構。銀行以其債權角度其實應該對於公司的經營決策須有一定聲量,所以類似日本的主銀行(Main Bank System)制度其實可以在台灣實行。 金融業認定實質受益人門檻 自25%降至10%

婚姻是愛情的墳墓, 為何你還要同婚?

11/24剛投完九合一大選,關於縣市長、議員、里長我都沒太大興趣,倒是一直關心的同婚公投讓我大感訝異。雖然我確實一直認為同婚公投會往反對的方向去,但投出來的票數如此懸殊,我卻從沒想過原來有進步傾向的人原來在台灣沒這麼多。 這不只在同志權益議題上有意義,我認為這其實廣泛地影響其他重要議題的大眾觀念上。我個人比較悲觀,這次的公投結果不只代表沉默多數認為同性戀「不正常」,且還至少代表有很大部分的大眾根深柢固也認為外勞社經地位次等、越南新娘是買賣、原住民加分不公平…等等。 我個人的哲學光譜偏左,我認為真正符合人權的婚姻甚至不應該只修民法,而是應該徹底把「婚姻」從民法拿掉,頂多保留一種政府認可的一對一「伴侶」制度,讓婚姻留在準私法領域即可。這種想法大概連目前的同運人士都很少想像過,他們的目標是修民法,讓婚姻適用同性二人。 這引發很多其他已婚人士的笑料,其中當然就是「婚姻是愛情的墳墓」這句話!因為諸多因素,似乎婚姻是消磨愛情的「良藥」,然而同志急於走向婚姻,顯然消磨愛情大概就是他們所需的吧!(開玩笑的啦) 轉換一步想,這就是錢鍾書所描述的「圍城」效應--裡面的人想出去、外面的人進不來。這會有一種隔離的美感,總覺得彼端才是比較好的。然而我們我們對於彼端的想像常常扭曲是事實,這也經常是美國單口喜劇的好素材,以下Bill Burr的Podcast觀點是蠻有趣的。 https://youtu.be/67OtrDCurSw 現在同運或同志友善人士有蠻重的白左傾向,在面對歧異的溝通很常是從鬥爭或革新的角度出發。當然如果我長期是社會的少數族群,這樣的態度當然是在所難免的。然而,偏偏同志運動的支持者大多都是社經地位稍高,或至少是受過較「多」教育的偏年輕人,對他們來說,同運某種程度也是一種區分你我的「畫線運動」,但,這真的是最好的方法嗎? Bill Burr也曾經提過美國南方的Duck Dynasty的南方老粗,在何種情況下會接受同性戀?同樣的問題我們也應該問自己:在何種情況之下,你我那位昨天還在逼問人怎麼不生男孩的阿公阿嬤會突然理解男生和男生可以結婚是正常的?我們對於對的事應當要堅持,這點絕對正確;但讓人改變想法的最佳解方真的是找人出來檢討和公審嗎? 最近很多人所做的策略多半是讓自己的小圈圈更小,聲音更被埋沒而已。 人權的進步在歷史上通常是數十年的進程,當中有訴諸悲情、抗爭、革命、不合作運動等策略都有。近年我認為最失敗的社會運動是「佔領華爾街」,多年過去,對於金融機構的放任不減反增,其中一個關鍵還是在於他方的同情,華爾街的代表人物George Soros在2011年竟然直接評論對佔領華爾街表示同情,然而多年過去,George Soros大概也沒有把他的不公平巨額所得讓出給普羅大眾。 這給我們的啟示在於,面對威權,尤其是建制且似有正當性的威權,顛覆它很困難,但它要顛覆我們,幾乎只要出面說說漂亮話「深表同情」就可以了。這幾乎可以說是人性的劣根性展露無遺!

指定之非金融事業或人員 & 幌子公司 ( DNFBP & Front Company )

最近幾個月我開始看到國內反洗錢/反資恐開始強調更細緻的DNFBP洗錢要求,這是相當的進步。原因在於我們已經逐漸架構起金融業的AML/CFT,所以開始把關注焦點放往非金融業者,甚至是非金融體系的實業絕對是好事! 淺談DNFBP DNFBP的全稱是Designated Non-Financial Businesses and Professions,中文意思是指定之非金融事業或人員,這在國際洗錢防制會被認定是關注點之一,原因在於某些行業有類似處理金流的功能,當然也就會有處理犯罪金流的疑慮,以台灣洗錢防制法第五條,大概就是銀樓、會計師、律師這些,提供專業服務並且可能涉及金流者。 然而最近洗錢防制法又要再修正,仔細看修法的內容第六條卻有一些待討論之處: 原本寫明的「金融機構及指定之非金融事業或人員應依洗錢及資恐風險及業務規模建立洗錢防制內部控制與稽核制度」現在改為「指定之非金融事業或人員之防制洗錢注意事項,得由中央目的事業主管機關訂定之」。 這似乎變相使得非金融業的AML/CFT註定會與金融業形成多頭馬車,律師的AML/CFT由法務部監理; 銀樓業由經濟部監理…等等必須由中央目的事業主管機關負責政策的執行與管理。 這在國際上會造成所謂監理套利(Regulatory Arbitrage)的情形。也就是說足夠「專業」的犯罪者會因為不同產業實質上的監理鬆緊度不同,進而逆向選擇監管程度較鬆的行業別執行不法犯罪金流處理。 Front Company / 比特幣洗錢 最近另外的法令規範爭點則出現在Bitcoin,以目前新聞評斷,比特幣的監理大概還在「目的事業主管機關」是誰這個問題糾結當中,若當作貨幣或有匯兌功能,則理應歸為中央銀行; 若視作有價證券,則應為金管會的範圍; 若只當作商品,則看起來比較像經濟部。 但重點或許不在到底應該歸誰管,而是在現在這個創新與科技多發的時代,相信未來會有更多綜合多個監理領域的灰色地帶,我們政府的「監理策略」應該著重在建立一套能夠彈性納入新科技的監理制度,而不是每當有新產業出現,就大家坐下來先吵個架互推責任再說。 幌子公司(Front Company)則又是一個顯例。Front Company大概是指某種程度以實業掩蓋不法交易的安排,但卻又與洗錢高度相關。那麼究竟我們應該將責任賦予金管會,請金管會敦促銀行辨識幌子公司的銀行帳戶? 抑或是我們應該建立好的實益擁有人(台灣稱: 實際受益人 / Ultimate Beneficiary Owner / BO / UBO)登錄制度,讓資訊透明可追溯? 我想後者才是治本不治標,然而若我們一直把精力放在討論誰是「 目的事業主管機關 」,那麼恐怕錯失良機使AML/CFT步調逐漸落後! 公告周知預告修正「洗錢防制法」部分條文

85度膝 / Costa Coffee / 可口可樂

餐飲業的熱潮在台灣大概是過去了,從以往的85度C及王品,目前在台灣資本市場看起來是愈來愈不性感了。王品從快速展店到漸漸失速,85度C則因為前陣子的被道歉被諷刺為「85度膝」。台灣餐飲業的規模受到傳統民以食為天的觀念,以及長期高附加價值飲食文化的最後一塊拼圖缺乏的影響,向來處在不上不下,規模不大不小的困境當中。 當年我在英國留學時,宿舍樓下便是一家Costa,這是在歐洲足以與Starbucks匹敵的連鎖咖啡店,它有別於Starbucks,所提供的是歐洲式的優雅服務,也經常有低調卻漂亮的行銷活動,例如每年聖誕節推出的限定創意飲料就是我的最愛。 然而8/31市場卻被投下了一顆震撼彈,可口可樂想以39億英鎊,折合台幣約1500億的價碼從Whitebread手中收購Costa,補足可口可樂過往缺乏的咖啡版圖。可口可樂缺乏的是它與百事可樂-肯德基長久以來競爭關係中一直缺乏的那一塊多元性,因此市場也普遍正面看待。 1500億的市場價值與85度C的350億相比大概4倍,也已經算是規模不小的公司了。要不是這次的新聞,很難想像原來這家低調的咖啡連鎖店是別人眼中的一塊寶。過往的評論大多認為若Costa要再成長,提升咖啡的品質是第一要務;然而顯然從這次的併購案來看,可口可樂似乎認為能見度與零售店面數才是Costa最大的價值。 回頭看85度C,過往它總是被認為是中低價位的品牌,在台灣的服務與品質也讓人不敢恭維,反倒是在海外擴展的過程中採取多角化策略,比如在美國或中國兼售烘培的中大型店面,似乎是有點星巴克「我們賣的是一種生活方式」的影子。 但受限美學與行銷,85度C賣的生活方式不見得有特色,且熱潮的累積不消一年半年就退卻了,所以在中國便又回復在台灣的老樣子,賣賣話題、賣賣政治正確,也做不出甚麼區別化的特色來。 這便是餐飲業共同的困境。單一化產品不若街邊文青小店有特色;多角化經營又有如同王品般的展店天花板,無法長遠回應股東的成長需求。是否唯一的一條路只有一次性做大規模,或乾脆納入更大集團的傘下力求綜效而已呢? Coca-Cola to buy Costa coffee for £3.9bn

成功靠志氣 醫科靠補習?

剛在工作上碰了些條件機率解決真實商業問題的用法,雖然條件機率在高中就上過相關課程,但這是我認為屬於「長大了」才會比較有深度體會的科學概念。前幾天在台北車站看到補習班補習班的廣告,以及在機場書店看到天下出版主推的新書,剛好都可用這個概念來驗證看看。 補習的效果 台灣有特殊的補習文化,也有承襲自某國的金榜題名文化,但我認為這是一種卸責,意即我們把某些責任託交給某些第三方,自己或許心理上可以舒坦一些。 我看到的類似這張圖,其中各大補習班的「戰場」大概就是台大醫科了。以這張圖來看儒林的台大醫科共有24人,其中傳統第一志願建中、北一女、武陵、竹中者有15人,第一志願高中考上台大醫科的比例高很多。用統計的語言來說,我們想要知道的是到底是在補習班學生的條件下考上好大學的機率高、還是在高中名校的條件下考上好大學的機率高。 一些新聞的文章都有提到,各大知名補習班的學生人數一屆可達上萬人,建中學生一屆大約1,100上下,台大醫科通常在20-30人上下。也就是說,已知是補習班學生條件下考上台大醫科機率約是0.2%;已知是建中學生考上台大醫科的機率約2%,差距10倍左右。 實際上想考上好大學,應該先進高中名校,而不是去補習班。補習班列出的金榜大多缺乏母體資料,只會列出上榜的絕對數字,所以是無從認知到真正的機率或「上補習班後的進步程度」的。 這在心理學稱作月暈效應(Halo Effect),商業上也經常被應用。通常指我們大腦在減少耗能的機制下,經常把表象擴大適用,用現象來套用實際情形。以補習班的手法來說,就是讓我們誤以為絕對數字的多寡代表機率的高低。 書店裡的成功學 這張我在書店看到的「心靈雞湯」類書籍則是另一個我們應該反思的例子。 到底,讓這些人成功是「志氣」;還是因為他們都是男性?

前置犯罪 / 洗錢 / 銀行: 一種錯綜複雜的恩怨關聯

前置犯罪 (或: 前置型犯罪 / 上游犯罪) 是在”洗錢”的國際規範框架下重要的概念,簡單來說就是洗錢罪背後的犯罪型態。然而這個概念卻經常沒有很好的釐清,以至於銀行或金融業從業人員經常在問: 國際間構成洗錢的前置犯罪類型有哪些? 洗錢防制法所謂的重大犯罪是指金額多少以上的犯罪? 等等。事實上犯罪,洗錢,還有銀行的責任之間有很多有趣的關聯,所以不妨來看看簡單的影片釐清。

國際反洗錢: FIU的職責與資訊交換國際趨勢

在國際洗錢防制的框架下,FIU是重要的最終防線,而國際FIU資訊交換由: 艾格蒙聯盟組織管理。最近國際發展趨勢中,關於疑似洗錢交易; 大額通貨交易的SAR / STR 申報之間的資訊分享最為熱議,對於跨國合作的方式有非常多的討論,其中又以泛北歐國家的做法最具參考價值,台灣的主事者不妨參考。 https://youtu.be/4K1nkWj73M8 在以下新聞連結可以看到一篇關於北歐國家的KYC資訊分享合作: 「Nordic banks explore shared KYC utility」。這大概是最極端的作法,北歐的5家銀行: DNB Bank, Danske Bank, Nordea Bank, Svenska Handelsbanken, and Skandinaviska Enskilda Banken,在2018年5月宣布將要組成北歐認識客戶組織(Nordic KYC Utility),自此與這些銀行往來的客戶–尤其是公司戶–的個資將會在這些銀行間分享,頗有區塊鍊分散式共享帳本的概念。 其目的在於往往跨銀行甚至是跨國,客戶個資通常很不一樣,造成在反洗錢框架下,同一客戶在不同銀行、不同國家的風險可能不同;這在比較緊密依存的區域存在很大風險,所以北歐國家認知到這點,跨國合作便自然而然成形。 Nordic banks explore shared KYC utility 最近荷蘭政府也意識到這樣的危險,所以發布了備忘錄希望FIU與銀行間定期召開會議,因為單方面由銀行發出的SAR / STR經常有效度不足。 這讓台灣與亞太區域各鄰國的合作可能性或許可能再受討論,以下我大概提出幾個必要考量的面向: 1. 資料 / 資料保護的政治性 相較歐洲國家,亞太區域的政治仍屬相對不成熟,跨國間的資料共享固然重要,但在資料保護的基礎建設(即軟硬體,法律等)尚未達成一致之前,資料共想必然會成為政治工具。想想不同國家不同的政治體制大概就能理解。 北歐,甚至是歐洲整體之所以能趨同化,我認為主因就是相對一致的歐陸議會民主體制,乃至於關於人權面向的制度能有高度共識。 2. 犯罪的內涵 別的不說,光光各國間的法律對於犯罪便大不相同,執法與定罪的做法也大相逕庭。例如在印尼,依法論法下同性戀是觸犯刑法的;然而在台灣,經過司法院解釋,同性戀婚姻甚至已經是準民法下合法的狀態。光這點若樣跨國合作就會產生許多困難。 舉例來說,若印尼舉報某同性戀者有前置犯罪,以至於有洗錢之虞,但其前置犯罪竟然是同性戀本身,試問台灣的FIU是否應該採信呢? 當然同性戀議題非常明確,但其他就不一定了。例如台灣的銀行經常採用的WorldCheck負面新聞、犯罪名單,其中就經常包含「中共叛亂名單」,台灣的銀行在不明就裡之下,經常就把許多政治犯列為拒絕往來名單。 3. 人權與阻斷犯罪的權衡 由上個例子衍生,我們都應該思考一個更加深刻的問題,也就是我們生而為人對於犯罪的基本態度。 在現今洗錢防制的熱論之下,我們經常採取某種程度的保守原則,也就是要求銀行在發現可疑就舉報,但反思這整套過程,人類文明對於犯罪的態度仍應該不能改變。 也就是說,從疑犯 / 起訴 […]

It’s Science! 風險基礎方法(Risk-Based Approach, RBA)的最佳實踐

何謂風險基礎方法(Risk-Based Approach, RBA)? 在洗錢防制的各種評估指引當中都強調RBA的重要性, 可見在AML/CFT領域中以風險為基礎的方法(RBA)是最重要的基石。然而RBA似乎造成銀行實務作業的模糊性,有彈性反而更讓金融業難以遵循。”洗錢防制法: 銀行業實務挑戰”作者以多年經驗告訴大家風險基礎方法的應用, 以及RBA的最佳實踐!

經營權 / 所有權 / 決策權 / 法人董事

這篇寫在公司法27條修法之前,無論修法結果為何,法人董事責任作為焦點,很難得受到大眾注目。法人董事條款主要允許法人掛人公司股東,但可以指派自然人行使權利,這點對於大型機構股東而言有千百種方便,然而對於資本主義法治上卻有千百種弊病。台灣的大企業大多認為此條修法會造成經營困難,究竟該從公司經營與所有權的哪個角度切入評論呢? 現在資本主義之下,公司的各種權利義務被區分得很詳細,各自分工也理應有節有序。所有權很明確,即是股東因為其股份對於公司的擁有,也就是最後需要對公司負責的力量,也是公司賺錢盈利理所當然的分配人。 經營權則是受股東委託,真正執行日常作業的人,這些人的職責大至總經理,小至每個基層員工,都必須要善盡良善保管人責任,接受股東的委託經營公司。 所有權和經營權的交界則非常重要,我姑且稱作決策權,大抵就是由股東選出董事 / 董事長,並經由董事會監督經營者的營運,有時也必須做一些重要決策。 台灣由於商業歷史發展因素,經營權與所有權的分界有些畸形,所以導致董事會的決策權也相對扭曲,若不趁此機會扳正,以後恐怕再難有機會。 台灣的創業家原本手握經營權,且沒有所有權的概念,而公司發展夠大,就會開始有投資銀行或金融資本家開始灌迷湯,說服企業主在資本市場上市。原本公司進入資本市場的意義在於剝離所有權和經營權,且將所有權讓出給不特定股東,然而台灣的上市卻被美化為公司夠大、夠有制度的「獎賞」,造成大老闆們沒有意識到自己的所有權(股份)已經被稀釋,仍覺得自己可以獨攬公司所有決策權。 所以當他們意識到資本市場是甚麼樣的遊戲後,便開始想方設法讓有限的股份能執行相對膨脹的決策,甚至影響經營,也就是從此時開始,董事會變成每年的兵家必爭之地,諸如公司派vs市場派的爭奪戰也連年上演。 實際上公司經營本來就與擁有權脫鉤,而董事會被付有決策成敗的最終責任,又決策是由自然人做出的;那麼公司本就不應該讓手握相同股份的股東之任一方隨意膨脹權力,所以一股一票,票票等值才是成熟資本市場的遊戲規則。 雖然這次的公司法修法多少有點因應APG反洗錢評鑑關於「實益擁有人」相關透明化規定的味道,台灣的主事者們仍應該多想想,到底我們的商業經營市場,究竟是要與國際接軌,還是一貫維持家族企業、人治色彩濃厚的不成熟模式呢?

新加坡AML/CFT概覽與金融業政策

本篇為新加坡的AML/CFT制度紀錄與研究。 新加坡政府管理洗錢與資恐風險的權責分配與台灣類似,散見Ministry of Home Affairs 、Ministry of Finance 、Monetary Authority三部門,類似於台灣的內政部、財政部、金管會;其中Ministry of Home Affairs有角色的主要原因在於新加坡的FIU與日本類似,是隸屬於警政機關的Suspicious Transaction Reporting Office負責。跨部會則由AML/CFT Steering Committee統籌,角色則類似台灣的行政院洗錢防制辦公室。 National Risk Assessment, NRA 目前能找到最新一份公開的新加坡NRA為2013年版,其中撇除基本介紹,新加坡自評應關注的犯罪型態為非法借貸、詐欺、背信、貪汙、仿冒、人口販運、非法賭博;以國際標準算是比較輕微的,也大致體現新加坡治安較嚴格的實況。 適用的金融機構則比台灣多樣化一些,大致為以下幾種: 一般商銀(Commercial Banks)、投資銀行(Merchant Banks)、證券公司(Capital Markets Intermediaries)、保險(Insurance)、投顧(Financial Advisers)、信貸公司(Finance Companies)、信託公司(Trust Companies)、金錢服務商(Money Changing and Remittance Businesses)。 個案分析: 新加坡大華銀行 / United Overseas Bank, UOB UOB在1935年成立,資產規模約2000億美金,資產規模在世界排名百名上下,是新加坡第三大銀行,是與台灣國泰金控規模相當的區域型銀行。此銀行的主要風格為老式的華僑型銀行,主要價值觀為Honourable、Enterprising、United、Committed。 目前在公開資訊,UOB的對於AML/CFT僅強調Sanctions,再從財報上可以看出目前關注的焦點在money laundering, terrorist financing and sanctions;而且有個”framework”關注risk assessment, employee training, customer due […]