台灣/日本 APG 反洗錢共同評鑑比較分析

2018年底APG將會來台執行反洗錢重點,所以2018是台灣過去二年在兆豐案後的執行成效關鍵年。 這個亞太防制洗錢組織的評鑑會遵循既定的流程,原則上會完全按照FATF 40項建議的項目評估,評估結果會區分四種結論等級: 完全合規(C) / 大致合規(LC) / 部分合規(PC) / 不合規(NC)。台灣過去曾經在2007執行第二輪評鑑,日本則是在2008年做完第三輪評鑑。我認為台灣與日本在金融業背景最為相似,所以做了一份完整的比較與分析,兼做為2018年台灣APG評鑑結果的預測。

過去的分析項目以二國都被評為部分合規(PC)或不合規(NC)的項目為主。

R5 客戶盡職調查(CDD)


台灣長年被詬病的過路客與不入戶交易在這點被舉出,另外關於地址與實際國家留存不完備也被提到,這點目前時至2018年仍然未見有效解決。日本則狀況更糟,直接被點名完全沒有CDD機制可言。

這點在實質層面非常有意義,雖然我們的法律在最近都有要求在哪種時機點必需進行盡職調查,但僅止於形式書面資料,真正「了解客戶」的部分仍然非常缺乏,尤其是當天開戶的弊端仍未解決,在今年APG前來台灣評鑑時很容易被問到是否當天開戶的客人CDD是後補的盲點。

綜合以上,R5我認為第三輪仍會是部分合規(PC)。

R6 具政治影響力人物(PEP)


台 / 日二國在以往都被評定完全沒有針對具政治有響力人物的政策,這點在這十年已經有長足進步,相關法規已經完善;但空有規定,實質上台灣對於PEP仍然沒有做到有效的EDD。所以我認為R6會從不合規(NC)進步至部分合規(PC)。

R11 可疑交易監控


原本二國都被評為部分合規(PC),但由於此項目的合規程度非常困難,雖然台灣在2017年匆匆將銀行洗錢態樣上線,但因為時程過趕、上線態樣數量過多,有效性一定會被挑戰。尤其是目前法務部調查局(FIU)的可疑交易申報也尚未看見和銀行有效的資訊傳遞管道,所以我認為此項目會維持部分合規(PC)的評分。

R12 / R16 非指定金融機構 (DNFBP)


台灣目前針對非金融構實質上還是處於宣導的力度,並沒有人關心整體的完整制度如何處理,且相關跨部會協調機制也似乎還在產生中。這其實是最近FATF在關心普惠金融(Financial Inclusion)的大背景之下的重點。目前由於有點轉向關心防止洗錢或資恐的地下化,所以對於DNFBP的關注會強過於以往只看法規是否具備的程度,而是會真正開始調查DNFBP的制度有效性。

以日本僅時隔一年的報告中,用詞就已經開始轉變,提到非常多「Scope」、「Obligation」的問題。所以按此國際趨勢,我認為台灣在此項是無法脫離不合規,會維持不合規(NC)的評鑑結果。

R16則非常有趣,台灣是NC、日本是PC,會有這樣的差異主要在於二國制度面的差異。日本相對而言是個非常在意身分區別的國家,關於金融機構的分類也因為歷史因素相當明確,舉例來說光銀行、信託公司就適用不同的準法人型態,其他律師事務所、會計師事務所等也都有相對應的壁壘分明的組織型態,甚至是半官方的公會組織。這類組織的職能往往非常強(與台灣銀行公會的鬆散度相比),也都能起到實質約束會員的效果,所以即使官方也能有信心明確以公會的自律作為與APG報告的依據。

反觀台灣大概還在爭執究竟某些行業的洗錢防制事務歸屬金管會、法務部、經濟部的問題,空有新制度,但權責不明一定會造成APG來台評鑑時挑戰。屆時也依定會上演各部會之間互踢皮球的戲碼。

所以我認為台灣在R16會維持不合規(NC)的評鑑結果。

R18 空殼銀行


這題算是某種程度的送分題,且很容易輕易過關。事實上台灣這二年對於洗錢防制的力道著墨甚深,且空殼銀行的管制並不會造成既有利益者的太大問題,所以我認為台灣此項目會進步至合規(C)。

R21 對高風險國家的特別關注


台灣及日本在這項都被評為不合規(NC),但時至今日這已經也算是送分題了,目前台灣對於高風險國家的各項機制還算完備,僅有稅務相關議題還較無定論,但由於稅務犯罪還屬未來前瞻的議題,以評鑑內涵來說關注度暫時不會那麼高,所以我認為此項有機會直接進步為合規(C)。

R24 DNFBP的法規與監管


這條比較有趣,有可以看出APG的關注重點。日本在這條被評定為部分合規(PC);台灣被評定為不合規(NC);差別卻只在於有無立法規範,所以可見能夠假設共同評鑑似乎只要確認有相關立法,就能夠被評為較高的效度。

台灣從2016-18這幾年間確實在這部分有長足進步,雖然關注度不若一般金融業,但仍有機會評定為部分合規(PC)。

R33 R34 法人 / 實益擁有人


R33項目,台灣僅被指出無機制而名列部分合規(PC);日本卻另外因為無股權登記制度、無記名股票問題二項被直接列為不合規(NC)。這很大程度必須感謝台灣經濟部的公司登記,因為此項公開資訊制度在線,讓股權的透明化在國際上的評比會被列為中上程度。這項目會維持部分合規(PC)。

R34則有點危險,很容易被雞蛋裡挑骨頭。台灣由於以外貿為主,目前多層化持股的問題仍在,尤其是OBU公司在台灣的運用方式和國際標準實在相差太多,又有個人戶OBU直接擺明是避稅使用,所以我認為R34項目會退步為NC。

R35 國際公約參與度


關於聯合國各項公約,台灣因為未參與而被列為部分合規(PC)。此條是相當冤枉的,台灣因為非聯合國會員,加上鄰國的諸多打壓,無法即時參與國際決策過程並非我國所願,相信APG對此情形相當理解,雖然應該不會直接將台灣打為不合規,但被維持列為PC是在所難免。

其他項目評鑑預期結果


其他我認為不會與前次結論相差太多的項目就不列出;但有幾項我認為會退步的項目大致如下:

R3: 從LC退為PC: 原因是沒收新制修法爭議,造成犯罪所得的認定與處理與國際標準相差過大。

R7: 上次被評為LC是因為制度剛上線,但此次會被完整檢視。但關於通匯銀行,台灣無論業界或主管機關都一直使力在錯誤方向(按此參照我的另一篇文章),所以此項一定會被揪出,我悲觀地預計這會被評為NC。

R10: 過路客與不入戶交易一定會被揪出,此項目不會有所進步,甚至會從PC落入NC。

R14: 我認為此項會退步。因為台灣在新洗錢防制法上線後,法規修訂疊床架屋,甚至銀行公會還明文規定銀行申報疑似洗錢(SAR / STR)需要經過至少4層主管審閱,這簡直是大開國際洗錢作業防制倒車,造成tipping-off風險激增,所以我預估此項會從C退步至LC。

R31: 目前政府橫向溝通相當不足,行政院又疊床架屋設置洗錢防制辦公室,最近主管機關作業既急促又無章法,可見的情形是洗錢防制職能不集中,散見洗錢防制辦公室/金管會/央行/經濟部/調查局/內政部;故我認為此項目因為政府的過度作為與官僚,會在此次評鑑被列為PC。

結論


二期比較,我認為台灣的第三輪評鑑結果如下表;且因為沒有顯著進步,台灣還是會被列為加強追蹤。