人工智慧 、 沒有工作的收入

最近的AI發展浪潮當中,特斯拉的Elon Musk站在反對的那方,除了他所持的「危險論」之外,另外也有持「失業論」的反對者。關於勞動所佔的價值,在近二個世紀都有不少討論,但最終似乎是資本主義佔了上風,以下一個例子稍微說明現代人都習以為常的觀點。

一家以營利為目的的公司,起初可能會有幾位股東出資1,000元一同購買設備或充作周轉資金,再來若仍不足,可能會再向他人借款300元,然後才是找到好的人才協助公司運作;假設這家公司管理得當運氣也不錯,拿到一門好生意並收入500元,可以說這些人出錢出力都有功勞,所以這500元公司願意分出70元給債權人當作借款利息,剩下扣除出力的人拿到他們應得的30元薪水,剩下的500-70-30=400元可以說是股東因為慧眼投資應該得到的,股東們的財富累積變為1,000+400=1,400。

借款人利率70÷300=23%;股東的報酬率是400÷1000=40%;有人出1000想找好生意,有人願意出300提供資金,有人能出力幫助整個過程完成,結果無論是汽車、電腦、智慧型手機都由這個模式而被研發、生產、銷售。

上面看似大富翁遊戲的運作與決策便是現代資本主義的基石,也幾乎可以說是我們能擁有現代化好生活的唯一驅動原因。但這個遊戲至少少了勞工的角色。

首先,我們很習慣反面說因為公司願意付出70元利息,而70元利息背後是23%利率,所以隱含70÷23%=300元債權。但30元薪水卻沒有利率,所以是否代表無法反算,所以沒有資產?

我認為答案是否定的。公司願意出30元薪水,假設背後是隱含35%報酬率,則核算出的人力資本應該是30÷35%=86元。這個86元的資產是資本主義者最害怕的事,也是二世紀前馬克思及其後的社會主義與資本主義之間的主要爭點。

回顧過去歷史,「慣老闆」們並不是一直都忽略勞動力的資產價值的,只是我們已經太習慣現代資本主義的驅動模式,而又偏偏現代社會比較像科技驅動的社會,「資本投入」作為生產要素遠高過勞動的投入。以下幾個古典經濟學論點或許可以參考:

Thomas Malthus把生產當作自生性的,認為其與土地大大相關,而且人口增長總有一天會讓經濟體承受不住。所以他沒有把人力資源當作投入產量的來源之一,所以他的觀點幾乎已不受現代重視。

所以他之後的David Ricardo或Adam Smith很精確地發現工業革命後,產出與人工不成正比,所以前者提出勞動價值論,後者發表國富論;前者促成Karl Marx發展社會主義觀點,後者則是創造了資本主義的基礎概念學門--經濟學。最後這種爭論大概由Robert Solow有了個不太完備的「各打五十大板」解釋:勞動、資本、創新是產出的三要素。

但現在AI出現了,人工、腦力或許在可以預見的將來可能被取代,此時就不得不回歸Malthus的觀念:當經濟成長是自生性時,人類該怎麼辦?也就是說,當創新程度趨緩,不再需要資本投入,勞動價值也開始與經濟增長脫勾,人類應該如何自處?

歐美式的運動財務或許可以提供一些解答。

在我念碩士的城市有個馳名的足球隊曼聯,它的網站有公布財務報表,其中無形資產中,足球員的交易權利金是很大一部分,也就是說歐洲足球隊實質上有把員工薪水折現,紀錄在資產負債表當中。

這種做法看似違反直覺,以台灣的民法來說,也大概只有合夥制比較貼近這種處理方式,但是否我們得問,過去由於是科技驅動的經濟體,不把勞動價值放入企業財務計算中;但往後人類面臨科技增長遲緩或不增長,人類的價值又在經濟活動中被抹去,這會是我們理想的資本主義嗎?

我認為不是的,總有一天,現代以公司為主經濟型態將會大大改變,走向明確化保護勞動價值的方向。